VSK sklep PRp 6/2015

Jedro

Sodišče prve stopnje je sodbo izdalo, ne da bi celovito presojalo rezultate toksikološke analize, tako z vidika zakonske določbe, ki sankcionira tudi prisotnost presnovkov prepovedanih drog v krvi, kot tudi v povezavi z drugimi dokazi, ki se nanašajo na obdolženčevo vožnjo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijano sodbo postopek o prekršku proti obdolženemu A.R. zaradi prekrška po tretjem odstavku 106. člena ZPrCP na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ustavilo, ker ni dokazano, da je prekršek storil obdolženi. Sklenilo je še, da stroški ustavljenega dela postopka bremenijo proračun.

Zoper sodbo je pritožbo vložil prekrškovni organ. Kot navaja, se zoper sodbo pritožuje v škodo kršitelja iz vseh pritožbenih razlogov in sicer zaradi kršitve materialnih določb tega zakona ali predpisa, ki določa prekršek; zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi odločitve o sankcijah, saj je obrazložitev sodbe po mnenju prekrškovnega organa tudi v nasprotju sama s sabo, zaradi česar je sodišče napravilo napačen sklep in posledično napačno uporabilo materialne določbe ZPrCP in procesne določbe ZP-1. Predlaga izrek primerne globe in izrek stranske sankcije ali podrejeno vrnitev v ponovno odločanje sodišču.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi prvega odstavka 106. člena ZPrCP voznik ne sme voziti vozila v cestnem prometu, niti ga začeti voziti, če je pod vplivom prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, in njihovih presnovkov, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo. Glede na določbo drugega odstavka 106. člena ZPrCP se šteje, da je pod vplivom snovi iz prvega odstavka 106. člena ZPrCP voznik, pri katerem se s posebnimi sredstvi, napravami ali s strokovnim pregledom ugotovi prisotnost takih snovi v krvi ali slini. Če se s toksikološko preiskavo telesnih tekočin ugotovi prisotnost prepovedanih drog ali drugih psihoaktivnih snovi ali njihovih presnovkov le v urinu, policist voznika napoti na kontrolni zdravstveni pregled v skladu z zakonom, ki ureja voznike (4.odst. 106. člena ZPrCP). Po določbi prvega odstavka 108. člena ZPrCP strokovni pregled obsega zdravniški pregled, s katerim se ugotavljajo znaki motenj v vedenju, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu, in odvzem vzorcev krvi, ali drugih telesnih tekočin oziroma tkiv zaradi ugotavljanja prisotnosti alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki vplivajo na zmožnost varne udeležbe v cestnem prometu.

V obravnavani zadevi je iz poročila Inštituta za sodno medicino, Medicinske fakultete v Ljubljani, o toksikološki preiskavi z dne 3. novembra 2014, razvidno, da je kromatografska preiskava pokazala prisotnost metabolita THC (THC-COOH) v krvi, preiskava vzorca urina obdolžencu pa je bila pozitivna glede prisotnosti THC in metabolitov. Iz naročila zdravnici za strokovni pregled zaradi ugotavljanja vpliva alkohola prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil in drugih psihoaktivnih snovi izhaja ocena zdravnice, da glede znakov motenj, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu, ocena ni možna.

Ocena zdravnice glede zaznave oziroma nezaznave motenj, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu je pomembna za odločitev o pridržanju voznika (5. točka prvega odstavka 24. člena ZPrCP) saj v času obravnavanja prekrška rezultat toksikološke preiskave še ni znan. To pa ne pomeni, da voznik ne more biti odgovoren za prekršek, saj se v skladu z drugim odstavkom 106. člena ZPrCP šteje, da je po vplivom prepovednaih drog oziroma njihovih presnovkov voznik, pri katerem se s strokovnim pregledom ugotovi prisotnost takih snovi v krvi ali v slini. ZPrCP torej to vprašanje v določbi drugega odstavka 106. člena ureja drugače kot prej veljavni Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) v 131. členu.

Iz odgovora Inštituta za sodno medicino (D 1 z dne 29.11.2005) posredovanega Ministrstvu za notranje zadeve (nanj se v pritožbi sklicuje tudi prekrškovni organ) glede tolmačenja določbe 131. člena ZVCP je razvidno, da se aktivna komponenta tetrahidrokanabinola (THC) kopiči v maščobnih tkivih in ker se od tam zelo počasi izloča preko krvi in urina, je lahko preiskava urina na metabolit THC-COOH pozitivna še dneve ali tudi tedne po zadnjem uživanju droge, v odvisnosti od pogostosti uporabe in količine. V takšnem primeru je koncentracija THC v krvi izredno nizka, običajno pod mejo zaznavnosti rutinskih analitskih metod in tako prisotnost droge v organizmu dokažemo le posredno preko njenega metabolita. Obdolžencu je bila v obravnavani zadevi dokazana prisotnost metabolita, torej presnovka THC, v krvi. Glede na to, da je iz naročila za strokovni pregled zaradi ugotavljanja vpliva alkohola prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil in drugih psihoaktivnih snovi, razvidno, da je bil obdolženi kot voznik zaustavljen dne 12. oktobra 2014 ob 00.35 uri, vzorec krvi pa mu je bil odvzet ob 02.00 uri ter ob znanem dejstvu, da je detekcija psihoaktivnih snovi v krvi vezana na relativno kratko časovno obdobje nekaj ur, se izkaže, da je zaključek sodišča prve stopnje, da obdolžencu ni dokazano, da je storil očitani prekršek, prezgoden.

Glede na vložen obdolžilni predlog prekrškovnega organa se obdolžencu očita vožnja pod vplivom prepovedanih drog in njihovih presnovkov. V utemeljitev očitka prekrškovni organ navaja opažanja policistov D.I. in S.Ž. o nezanesljivi vožnji obdolženca, sum, da je obdolženi vozil pod vplivom prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu ali njihovih presnovkov, pa dokazuje še z zapisnikom o odrejenem postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica takih snovi v organizmu in poročilom o toksikološki preiskavi, ki jo je opravil Inštitut za sodno medicino Medicinske fakultete v Ljubljani. Glede slednjega pritožba utemeljeno opozarja tudi na rezultat toksikološke preiskave vzorca urina, iz katere izhaja, da je bila preiskava pozitivna glede prisotnosti THC in metabolitov.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijane sodbe sicer povzelo obdolženčev zagovor in navedlo katere listinske dokaze je vpogledalo in prebralo (zapisnik o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih drog, psihoaktivnih snovi v organizmu in njihovih presnovkov, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo, odredbo o odreditvi strokovnega pregleda, naročilo za strokovni pregled zaradi ugotavljanja vpliva alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil in drugih psihoaktivnih snovi, potrdilo za policista o usposabljanju za ugotavljanje simptomov vožnje pod vplivom mamil in psihoaktivnih zdravil in poročilo o toksikološki preiskavi Inštituta za sodno medicino), vendar se do vseh dokazov ni opredelilo tako, kot mu nalaga 133. člen ZP-1. Preuranjeno je namreč štelo, da že predloženi dokazi ne dajejo podlage za zaključek, da je bil obdolženi v času vožnje oziroma odvzema vzorca krvi tudi pod vplivom kakšne snovi, ki je zmanjševala njegovo sposobnost za vožnjo. Sodišče prve stopnje je sodbo izdalo, ne da bi celovito presojalo rezultate toksikološke analize, tako z vidika zakonske določbe, ki sankcionira tudi prisotnost presnovkov prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil in drugih psihoaktivnih snovi v krvi, kot tudi v povezavi z drugimi dokazi, ki se nanašajo na samo obdolženčevo vožnjo. Ker dejansko stanje v obravnavani zadevi ni bilo popolno ugotovljeno, je višje sodišče pritožbi prekrškovnega organa ugodilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev. Ob ponovnem odločanju se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do predloženih dokazov, če bo potrebno pa o opažanjih v zvezi z negotovo vožnjo obdolženca zaslišati tudi policista, ki sta z obdolženim vodila postopek in odrediti izvedenstvo toksikološke stroke, zaradi tolmačenja rezultatov poročila o toksikološki preiskavi, glede na to, da je bil obdolžencu vzorec krvi za analizo odvzet več kot uro po zaustavitvi. Odločitev je pritožbeno sodišče sprejelo na podlagi 8. odstavka 163. člena ZP-1.

Datum zadnje spremembe:

13.04.2015

Podobni dokumenti:

• VSC Sodba PRp 154/2019
• VSC Sklep PRp 98/2019
• VSM Sodba PRp 135/2019